©: А. Мурашов, 2009. Права защищены. ЦИКЛ «ЧУВСТВА ВМЕСТО РАЗУМА».
Мир движется в пропасть, давно и последовательно. Как минимум со времени начала «господства христианских гуманистических ценностей». Пропасть Дикости? Варварства? Амебности? Как это назвать? Это мнимое, насквозь фальшивое человеколюбие, гуманизм.
Одно из самых вреднейших (по крайней мере, для развития) «идейных» изобретений человечества – социальное государство. Изначальный замысел был понятен – государство обслуживающее интересы общества, граждан. Но во что это превратилось. Государство хочет быть – а граждане хотят его таким видеть, (и еще неизвестно что первично), «отцом и матерью», заботливо опекающим кого бы Вы думали? В основном сирых и убогих, слабых и немощных. Потому что они, видите ли, не могут о себе позаботиться сами, их близкие тоже не могут или их нет, а жить хотят все и жизнь это высшая ценность, поэтому всем будем помогать. Зачем? Какой в этом есть вселенский смысл или разумная польза? Нет их. Это просто исполнение желаний населения быть защищенными если что. Какая глупость. Если человек, уж, по крайней мере, за свою условно сознательную жизнь (а таковой должна считаться вся после 15 лет уж точно) так и не стал никому нужным и важным – зачем ему помогать? К чему это лживое милосердие?
Возможно, отдельно надо говорить об инвалидах и болеющих – то есть тех случаях, когда слабость физически объективна. Ибо и они способны на великое и участие в развитии. Хотя и в этих случаях всегда есть вопрос – а почему они ни кому не нужны? Может, пусты и недостойны? Все прочие слабости – или вымысел, или недостойны снисхождений, потому что связаны или с нежеланием совершать усилие над собой, или неспособностью совершать это усилие (что всегда равно онтологическому, глубокому нежеланию). Но помогать тем, кто слаб по собственному выбору, в силу, видите ли, тонкой душевной организации или прочих иных мистификаций – преступно. Это плодит иждивенцев, «наездников», потребителей и только. Это в равной степени касается и молодых и старых. Молодые должны пробиваться. Старые должны обеспечить свою старость за время своей жизни. И для того и для другого должны быть созданы достаточные инфраструктурные условия. Но если не смог – твои проблемы, проблемы близких, общественные, но никак не государственные.
Понятно почему происходит иначе – гражданам же проще откупиться от этой ситуации «слабых» налогами, чтобы потом требовать помогать слабым государство. Вместо себя. Так как в этом случае тратятся только деньги – а прочее нет. При этом денег граждане готовы отдать значительно меньше, чем хотят, чтобы было потрачено в этом случае, особенно если в позицию нуждающихся попадут они сами. И при этом все время развивается истерика «о социальной справедливости». На поверку это всего лишь огромное желание каждого, чтобы его сосед (особенно если он успешнее и богаче) заплатил за будущую помощь мне и другим аутсайдерам больше чем я. К этому же примыкает идиотизм на темы о социальной ответственности бизнеса, когда бизнесу говорят, что надо тратить на благотворительность, на то и на это. Но что значит надо в реальности? Да это просто банальное вымогательство, развод на деньги для себя, чтобы получить себе благ больше не за свой счет. Вообще-то граница подлинной социальной ответственности бизнеса проходит очень четко – уплата налогов и социальная политика в отношении собственного персонала. Но кто же с этим согласится. Оказывается, к социальной ответственности «в большей сумме» есть веские основания, как внутренние так и внешние. С внешними проще: это всегда угроза о том, что если богатые не будут делиться, то бедным будет совсем уж обидно, что они не такие же богатые (потому что работать или не умеют или не хотят, или хотят жить более достойно, чем заслуживают и зарабатывают), и тогда бедные пойдут богатых громить и у них отнимать. Со внутренними причинами все гораздо веселее: персонал успешной компании чувствует себя ущербным и виноватым, когда компания в которой он работает не проводит активной внешней социальной политики, то есть не делится деньгами с окружающими. Поэтому сотрудники очень хотят, чтобы компания делилась – вместо них и из прибыли собственника. Ну не отдавать же им в самом деле деньги из своего кармана. Пусть собственник отдаст – а то мы будем плохо себя чувствовать и станем хуже работать.
Во всем этом снова видится уже знакомый источник бедствий – чувства вместо разума. И странная идея о том, что их надо учитывать.